Кризисный президентский грант — на что обратить внимание

Мы проделали для себя и коллег небольшой анализ и вот моменты, на которые хочется обратить внимание. Надеемся, они помогут принять решение, писать ли вам и если да – то сделать заявку более качественной.

До вечера 15 июля можно подать заявку на специальный конкурс Фонда президентских грантов для поддержки НКО в период борьбы с распространением COVID.

Конкурс не совсем обычный. На примере ежемесячного потанинского «Общего дела» мы уже видим, что не надо сейчас писать «по накатанной» — особенно в кризисных конкурсах давайте обращать внимание на то, чего ждет донор. Мы проделали для себя и коллег небольшой анализ и вот моменты, на которые хочется обратить внимание. Надеемся, они помогут принять решение, писать ли вам и если да – то сделать заявку более качественной.

НА ЧТО ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ

🔸 Вы не можете подаваться, если у вашем уставе не отражено одно их направлений конкурса: соц.обслуживание, охрана здоровья граждан или поддержка семьи и детства

🔹 Вы должны показать, что уже имеете опыт работы и в новом проекте работаете с группами, перечисленными на сайте – те, кто пострадал от коронавируса (семьи, где кто-то заразился и группы риска по заражению), уязвимые группы из списка, медики, соцработники и волонтеры. Опыт дает повышенные баллы, а его отсутствие резко снижает ваши шансы.

🔸 Софинансирование, инновационность, размах работы менее важны, чем в обычных президентских грантах.

🔸 Адресность обманчива! Хотя это конкурс адресной помощи – фонд неоднократно подчеркивал, что в основном он оценивается по обычным ФПГ-схемам. Илья Чукалин упомянул, что «адресность – это когда ты не просто раздаешь еду людям, а стараешься качественно изменить жизнь человека, помочь ему адаптироваться, помочь ему найти работу, сохранить семью». Важно, чтобы ваша материальная помощь по гранту была частью системной работы с вашими группами, а не просто «раздали-съели-все как было снова нужно то же и столько же». В статьи бюджета можно включить не только СИЗы-анализы-медосмотры, еду и одежду, но и зарплаты, и аренду, транспорт

КАКИЕ ОШИБКИ ВИДЯТ ЭКСПЕРТЫ

Мы поговорили с несколькими экспертами, обработали интервью и выделили ряд типичных ошибок последних 2 конкурсов – то, на чем заявки «рубятся» и из-за чего часто не могут победить в конкурсе.

Получилась смесь типичных ошибок, которые годами преследуют нас с вами как авторов грантовых проектов и нестандартных моментов, на которые даже опытный грантовый фандрайзер может не обратить внимание.

1️⃣ Ошибка 1 – типичная. МЕРОПРИЯТИЯ «НЕ БЬЮТСЯ» С БЮДЖЕТОМ,
то есть одно и другое не полностью соответствует. В тексте заявки есть действия, которые в бюджете не указаны даже как свой вклад. Или наоборот в бюджете есть какие-то траты, которые эксперт не может соотнести с проектными мероприятиями.

💬 Эксперт говорит: «В таких случаях кажется, что мероприятиями хотят запудрить мозг, а денег на самом деле надо на то, что в бюджете».

❓ Почему так происходит?
Мы не успеваем сверить перед отправкой бюджет и текст? Или напрасно надеемся, что «подсунем» непроектные расходы, а эксперт не заметит? Или мы все описали как надо, но нечетко, а эксперт не догадался, что «Конференция по фандрайзингу» в тексте и «Круглый стол-2» в бюджете – это одно и то же событие?

💡 И что делать?
Да, это сложно – почти все мы доделываем заявки в последний момент – но стоит того. Выделите специально минимум 1-2 часа до отправки проекта (когда все вроде бы уже готово) и тщательного человека – лучше «свежую голову» – который буквально «проползет на животе» каждую статью бюджета и найдет, где она описана в мероприятиях (или функционале члена команды), а потом на том же «брюхе» проползет мероприятия и проверит, что каждый шаг отражен в бюджете или как то, что просим у фонда, или как свой вклад. Можно сличать письменно. Как показывает практика – обязательно окажется, что что-то забыли, добавили/убрали из одного раздела и забыли изменить в другом. Мельчить не надо, но лучше показать эксперту вашу логику. И да! Также проверьте и исправьте, чтобы мероприятия в бюджете назывались так же, как и в тексте.

2️⃣ Ошибка 2 – нетипичная. СМЕСЬ ЮРЛИЦ.
У заявителя несколько юрлиц. В заявке указаны достижения в рамках другого юрлица, а не того, от которого подана заявка. Может быть даже указали связь между ними – например, что это одна и та же команда, или несколько организаций работают в тандеме. Но строго говоря такой опыт зачесть не получится.

❓ Почему так происходит?
Время, когда есть одно незыблемое юрлицо и организация = юрлицо – такое время было, но оно проходит. Мы начинаем мыслить командами, проектами, людьми, а юрлица свободно заводим и закрываем, видим их как инструменты работы. Но фонду сложно угнаться за этими переменами и отследить, кто что на самом деле сделал (некоторые фонды/эксперты могут признать такую преемственность, если вы четко ее опишете, но это скользкая тема).

💡 И что делать?
Укажите достижения в других ипостасях/юрлицах как партнерские. Тогда вы не потеряете из-за политики фонда баллы за достижения, а получите их как баллы за партнерство.

3️⃣Ошибка 3 – типичная. ПЛОХО ОПИСАНА ПРОБЛЕМА.
Ее путают с описанием проекта или пишут то же, что в преамбуле. Заходят слишком издалека (работают в маленьком городе, а пишут про всю РФ). Не знают цифры по целевой группе и ее потребности. Не пишут, кто еще работает в этом же поле и как соотносятся их усилия с усилиями заявителя. Нет доказательной базы, что выбранные методики эффективны – особенно когда предлагаются не самые обычные методы решения проблем.

❓ Почему так происходит?
Нам кажется, что это очевидно – но это может быть очевидно для нас, а не для эксперта. Мы сами иногда лукавим и работаем «по накатанной», а описание проблемы задает неудобные вопросы.

💡 И что делать?
Оставить время и силы на эту часть заявки. Писать ее не с нуля – если вы хорошо описывали проблему в старых заявках, если вы регулярно собираете данные по своей проблеме и целевой группе – их не придется искать в последний момент. Указывать в подтверждении иногда лучше свое небольшое исследование-опрос клиентов, чем абстрактную статистику по всей России (или то и то вместе).

4️⃣Ошибка 4 – нетипичная. СООТНОШЕНИЕ СТАРЫХ-НОВЫХ ЗАЯВОК.
Дело в том, что эксперт видит в кабинете и ваши прошлые заявки в этот фонд, и новую заявку. И может их сравнить (что нередко делает). Если вы пере-подаете одно и то же – это выглядит не очень хорошо для вас (особенно если в прошлый раз вы писали, что дальше проект будет устойчивым или выйдет на новый уровень/масштаб, а теперь «воз и ныне там» и вы просите на то же или если был проект с низкими оценками и вы его пере-подаете без переделки).

❓ Почему так происходит?
Мы сами не всегда соблюдаем преемственность проектов. Мы надеемся, что эксперт не увидит наши прошлые проекты. Мы забываем, что гранты в идеале – про инновационность, а не поддержку текучки.

💡 И что делать?
Сами перечитайте свои старые заявки в кабинете и исходите из того, что эксперт может просмотреть их все. Лучше открыто напишите, чтобы эксперт не искал – как этот проект связан с предыдущими.

5️⃣Ошибка 5 – типичная. РЕЗУЛЬТАТЫ (ОСОБЕННО КАЧЕСТВЕННЫЕ) ОПИСАНЫ КРИВО. В разделе «количественные результаты» мы уже научились не только выбирать из списка, но и добавлять собственные строки. Это радует экспертов, особенно если соотносится с проектом. А вот качественные результаты и в отдельном разделе, и в столбце «ожидаемые результаты» в таблице мероприятий многим даются тяжело.

💬 Говорит эксперт: «В этом разделе я жду конкретики и сухого остатка – что будет в итоге проекта, что получат люди. Это придает уверенность эксперту или наоборот ее отбирает. Часто это бывает описано расплывчато, а бывает конкретно, но не по всем параметрам».

❓Почему так происходит?
Мы сами не до конца понимаем, к каким результатам идем? Сложно нащупать средний уровень обобщения?

💡И что делать?
С ожидаемыми результатами мероприятий помогает схема «что узнали, чему научились, что сделали, какие отношения наладили между собой». По результатам проекта в целом помогает прочитать задачу и писать результат по каждой задаче: что хотели с кем сделать – что с кем произошло.

6️⃣Ошибка 6 – нетипичная. ИНФО-ЗАКРЫТОСТЬ.

Во многих конкурсах, а особенно в нынешней схеме оценки ФПГ, растет важность информационной открытости. Если раньше эксперт мог заглянуть на ваш сайт или в соцсети по своей инициативе для полноты картины или в случае сомнений – то теперь это обязательная часть оценки и требования к нашим инфо-ресурсам растут каждый год.

💬 Говорит эксперт: «Что я ищу обычно, когда оцениваю инфо-открытость – на сайтах должен быть отчет и описания прошлых проектов, из которых понятно, что проект живет и жил, ищу отзывы и отклики благополучателей – а не просто пост «Мы получили грант ФПГ» с лайком одного только директора организации, там прикрепили первую страницу с сайта ФПГ и потом год о проекте ни слова, концы в воду».

❓Почему так происходит?
Может быть, вы активно ведете работу и диалог с благополучателями, но не обновляете сайт и не ведете соцсети? Не умеете и не любите это все? Не хочется даже разбираться? Иногда в этом есть своя правда, но это может сыграть против вас – причем не только для экспертов президентского гранта, но и для ваших же благополучателей, партнеров.

💡И что делать?
Научиться дешево и регулярно (а не за 3 дня перед подачей заявки на конкурс) сайт обновлять, соцсети, хотя бы одну – вести. Если не вашими личными руками, то руками кого-то из сотрудников, волонтеров. В нынешнем мире похоже без этого почти никуда.

7️⃣Ошибка 7 – типичная. МУТНЫЙ БЮДЖЕТ.
Чтобы эксперт мог быстро прочесть и оценить бюджет — ему очень важны комментарии. Часто они прописаны плохо.
Иногда приводится калькуляция без пояснений – зачем нужна эта статья или оборудование. Или указано оборудование без примера (ссылка) и нет обоснования, почему нужно именно оно (особенно если специальное). Зарплата – мы часто не пишем, какая общая ставка, почему именно такая, на сколько % чел работает, что чел делает за этот % и какая в итоге сумма.

❓Почему так происходит?
Мы не успеваем написать комментарий к бюджету? Нам кажется, что эксперту и так всё ясно? Мы сами не уверены в деталях бюджета и надеемся, что эксперт не заметит?

💡И что делать?
Важно выделить время, чтобы написать хороший комментарий к бюджету — любая мелкая неясность для эксперта выглядит как большое мутное подозрительное пятно. Тем самым мы и себе делаем лучше: проверяем, все ли мы поняли сами и просчитали. Можно давать прочесть семье/друзьям бюджет и комментарии к нему без текста проекта. Если расскажут как есть — значит, все описано отлично. Где будут ошибки и лакуны — исправляем.

8️⃣Ошибка 8 – нетипичная. «СВЕРХУ ВНИЗ»
К КЛИЕНТАМ, то есть патерналистский подход к благополучателям, целевой группе проекта. Уже не модно писать, что вы все делаете ДЛЯ и ЗА клиентов, что вы сами всегда знаете, что именно им важно. Современный подход, которого ждут многие эксперты — спрашиваем, вовлекаем, не мы помогаем бедным подопечным, а вместе с целевой группой улучшаем их жизнь с опорой на их голос, их усилия и приоритеты.

💬 Говорит эксперт:
Я напрягаюсь, когда читаю в заявках фразы типа «для наших благополучателей соберем, накроем, сделаем, без нас они не выдержат; мы для них свет в оконце, дайте нам денег, чтобы мы пошли их спасли». А при этом голос получателей не слышен, данных про них нет, их даже не пробуют вовлечь. А другие — молодцы — те к самым уязвимым группам подходят как к партнерам или сообществу, с которым работаем. Я смотрю — сколько участников в группе в соцсети и кто что комментирует – нужен ли этот проект кому-то? Очень здорово, когда к заявке приложены письма поддержки от благополучателей – например, от родителей особых людей — тогда понятно, что им и вправду нужен проект, есть диалог.

❓Почему так происходит?
У нас и вправду слабый диалог с благополучателям и нет данных про них? Или все это есть, но мы плохо это показываем в заявке? Бывает и так, и так.

💡И что делать?
Если есть отзывы благополучателей, их поддержка, данные об их потребностях — не стесняйтесь показать их в заявке. Буквально вчера консультировала НКО по заявке и коллеги говорили — «Ну да, у нас есть данные из 500 анкет, что людям нужно именно то, про что проект. Но это же «не настоящее» исследование, лучше мы это писать не будем, а приведем кусок общей статистики про нашу группу по всей России». Обязательно пишите! А если вы не уверены, нужен ли ваш проект и вообще что именно нужно вашим клиентам — может быть, как раз заявка подтолкнет к тому, чтобы это выяснить на этапе написания проекта и потом вовлекать целевую группу не только ка получателей услуг, но и как со-исполнителей, со-творцов и оценщиков проекта.

9️⃣Ошибка 9 – типичная. СВОЙ ВКЛАД ПОКАЗАН НЕЧЁТКО.
Свой вклад – часто коллеги не пишут, откуда он. Это выглядит особенно неоднозначно, если у НКО нулевой бюджет за прошлый год, а она сейчас обещает миллионные вклады. Бывает в заявке, что свой вклад не описан совсем (хотя по деятельности проекта кажется, что вроде он есть) или наоборот описано много всего, что не имеет отношения к работе проекта.

💬Говорит эксперт:
В комментариях хорошо бы свой вклад описывать так же подробно, как и вклад ФПГ, иначе возникает подозрение, что он дутый. Если нет основания засчитать свой вклад – то мы можем по этой графе снижать балл.

❓Почему так происходит?
Или своего вклада и вправду нет, или он есть, но мы его описываем недостаточно тщательно.

💡И что делать? Продумайте, обсудите с коллегами и партнёрами — что могло бы стать своим вкладом в этот проект из ваших или партнёрских ресурсов. Это должно быть что-то, что покроет именно часть проекта, а не другие расходы вашей организации. Иногда стоит без нарушения общей логики показать в проекте именно те части, где у вас есть свой вклад: это докажет фонду, что вас кто-то уже поддерживает, пусть и в небольшом объеме, и что вы фандрайзите не только из ФПГ, делите с фондом риски за проект.

🔟Ошибка 10 – нетипичная. КОМАНДА И ОРГАНИЗАЦИЯ ОПИСАНЫ ВЯЛО.
Эксперты жалуются, что в описании команды вместо опыта и компетенций мы ставим список грамот, наград, благодарственных писем, но непонятно, что именно человек умеет и справится ли с тем функционалом, который описан в бюджете. Также экспертов мучают «левые» люди в команде (которых нет в бюджете), и наоборот упомянутые в бюджете люди, которых почему-то нет в команде. Эксперт сличает, нервничает, теряет доверие… Не все гладко бывает и с описанием организации.

💬Говорит эксперт:
В описании организации бесит, когда ставят просто выдранный лирический кусок с сайта без результатов. Его я и сама могу посмотреть на сайте. Я хочу убедиться, что у организации есть нужный опыт, есть результаты, которые помогут ей справиться с проектом. Иначе сложно выставить балл за опыт.

❓Почему так происходит?
Измучавшись на других частях заявки, мы уже не имеем времени и сил описать опыт организации и людей. А планировать, кто именно будет в команде, нам часто и сложно на этапе подачи заявки. А получается — теряем «лёгкие» баллы.

💡И что делать?
Наш лайфхак — поручать заполнение профилей команды и описания организации отдельному человеку в команде: тогда вы экономите время, это можно делать параллельно с подготовкой основной части заявки и сделать более тщательно. Не знаете, кого ставить в команду — договоритесь заранее (потом для проекта пригодится), сомневаетесь — ставьте пока более опытных по теме, потом если что человека можно заменить. Важно перепроверить все профили в системе «Созидатели» и может быть даже просить коллег выделить, подчеркнуть нужный для проекта опыт. Попросить описать – что человек уже сделал, что у него за плечами как свершившийся факт. И то же про организацию: не пишите всё и «от печки», а выберите из всего своего опыта именно то, что похоже на новый проект по форме (например, вы уже проводили забеги) или по содержанию (например, уже продвигали инклюзивный спорт).

И финальное напутствие от одного из экспертов Фонда Президентских грантов (другие эксперты, давшие интервью для материала, горячо поддержали): «Часто я читаю заявки и прямо чувствую: люди писали с такой мыслью, что эксперт должен сам додумать, домыслить, убедиться, найти по крохам информацию между строк в разных частях заявки. А мне как эксперту хорошо бы, чтобы вы мне все для баллов выложили на блюдечке с голубой каемочкой».

Так что запасаем блюдечки и пишем. Интересных вам проектов и выигранных грантов!

Подписка на рассылку
Лучшие материалы и анонсы в вашем почтовом ящике

Подписка на рассылку
Лучшие материалы и анонсы в вашем почтовом ящике